人類の進化の歴史は、富の再分配の歴史でもある、と私は考えています。
AIで仕事が速くなったら、その利益は誰の手元に残るのでしょうか？
AI革命で貧富の差は広がるのか。
そんな話をしていたとき、私はAIに聞き返しました。
「それはAIは関係なくない？」
AIは「商品や顧客との関係を自分の資産として持てるかが分かれ目」だと言います。
たしかに商売には大切です。
でも、それはAIが登場する前から同じです。
私が知りたいのは、AIという新しい道具の使い方の差が、どこで富の取り分の差に変わるかでした。
道具が変わると、富の取り分も変わる
ここでいう進化は、生物としての進化ではありません。
道具をつくり、働き方と社会の仕組みを変えてきた歴史です。
「再分配」も税金を集めて配り直すことだけを指しません。
新しい方法で富を生み出せるようになったとき、その富を誰が受け取り、誰の手元に残すのか。その取り分が組み替わることも含めて考えています。
21の小規模社会を比べた研究では、採集社会に比べ、牧畜や小規模農耕を営む社会で富の世代間継承と格差が大きいと報告されています。
土地や家畜のように、持ち続け、次の世代に渡せるものが取り分の差に関わります。
産業革命期の英国を調べた研究では、19世紀前半に労働者一人あたりの生産が伸びても、実質賃金は停滞し、利潤の取り分が増えました。
その後、賃金も上昇しています。
生産が増えることと、増えた分を働く人が受け取ることは別でした。
社会全体が豊かになる場面でも、増えた利益の分け方は変わります。
歴史を「人類は豊かになった」の一言で終わらせると、働く人と土地や設備を持つ人、それぞれの取り分が見えなくなります。
もちろん、技術が進めば必ず格差が広がるという話ではありません。
地域や制度でも結果は変わります。
ただ、道具が変わるたびに、富の生まれ方と行き先を見直す必要があります。
いま、その新しい道具がAIです。
私はAIにこう言い直しました。
「だから、AIの使用レベルの差が、資産格差につながる可能性が高いわけだよね？」
これは私の仮説です。
確かめるには、四つの段差を分けなければなりません。
AIを使いこなす。
仕事の成果が上がる。
手取りが増える。
資産が増える。
前の段が進んでも、次の段へ自動では進みません。
AIを使った回数より、仕事の成果を見る
AIを使えるとは、長い指示文を書けることだけではありません。
どの作業を任せるか決め、資料を渡し、出力の誤りを見つけ、責任を持って納品できることです。
同じ仕事をする二人を考えてください。
一人はAIに一問だけ投げて終わり、もう一人は資料を渡し、複数の案を比べ、誤りを確かめて仕上げる。
AIを使ったという事実は同じでも、納品物には差が出ます。
毎月の報告書を例にします。
会議録から論点を拾う。
数字の変化を確かめる。
読み手が判断しやすい順番に並べる。
AIに文章だけ書かせても、数字を取り違えれば手直しが増えます。
元資料と照合しながら使えば、作業時間や差し戻しを減らせる余地があります。
見るべきはAIを使った回数ではなく、納品した仕事の前後で何が変わったかです。
学術誌『Quarterly Journal of Economics』に掲載された研究は、顧客対応をする5,172人のデータを分析しました。
AIによる回答支援を受けた人は、１時間あたりに解決した案件数が平均15％増えました。
経験の浅い人や元の成果が低い人では、約30％増えています。
ただし、この研究が主に比べたのは、AIの支援を受けられるかどうかです。
仕事全体での個人の「使用レベル」を直接測った研究ではありません。
賃金や、その後の資産も調べていません。
AIをうまく使う人ほど資産が増えた、とまでは言えないのです。
速く終わっただけでは、手取りは増えません
ここが、いちばん見落としやすいところです。
仮に３万円で受ける報告書を、これまで８時間かけて作っていたとします。
AIを使い、確認も含めて６時間で納められました。
仕事の効率は上がります。
でも、その月の受取額は３万円のままです。
空いた２時間に別の仕事を受けられれば、手取りは増えます。
案件がなければ、休める時間が増えるだけです。
休むことにも価値はありますが、資産が増えたわけではありません。
時給で請求する契約なら、請求額が下がる場合もあります。
会社員でも、成果がすぐ賃金に反映されるとは限りません。
価格が下がれば、効率化の利益は顧客に渡ります。
AIの利用料と、出力を確認する時間も費用です。
一方、成果を示して契約を見直せるなら、自分の手元に残る利益も増やせます。
問うべきは「AIで何時間浮いたか」だけではありません。
「浮いた時間や上がった品質を、誰が利益として受け取ったか」です。
産業革命期に生産が伸びても賃金がすぐには伸びなかったように、AIが生む成果も、使った本人の手取りへ自動では移りません。
手取りが増えても、資産とは別です
所得は、一定期間に入ってくるお金です。
資産は、預金や事業の持分などから借金を差し引き、その時点で残るものです。
AIで手取りが増えても、全額を生活費や事業費に使えば、資産は増えません。
増えた分の一部を残し、長く積み重ねて初めて資産の差になります。
逆向きの力もあります。
資金と時間があれば、有料の道具を試し、失敗から学ぶ余裕を持てます。
資産の差がAI活用の差を生み、その差がさらに資産の差につながる経路も考えられます。
一方、先ほどの顧客対応の研究では、経験の浅い人ほどAI支援による伸びが大きくなりました。
AIが仕事上の経験差を縮める場面もあります。
ただ、仕事の差が縮むことと、社会全体の資産格差が縮むことは別です。
生まれた利益を誰が受け取り、誰が残せるかで結果は変わります。
前提となる話
AIの使用レベルの差は、資産格差につながる可能性があります。
ただし、使いこなして成果を上げ、その利益を自分で受け取り、残せた場合です。
途中で利益が別の人へ渡れば、仕事が速くなっても資産差にはなりません。
大きな予言より、まず自分の仕事で確かめたい。
繰り返し行う仕事を一つ選び、AIを使う前後の所要時間、品質、実際の受取報酬を記録します。
利用料と確認にかけた時間も入れます。
似た仕事で何度か比べ、最後に増えた利益が手元へ残ったかを見ます。
AI革命は、次の富の再分配を起こすのでしょうか。
その行き先を考える入口は、「この仕事で生まれた利益は、誰の手元に残ったのか」という問いでしょう。
しかし、全ての前提となるのは「AIをちゃんと使いこなせている」状態になっていることです。
その一方で、こんなことを言っている東大教授がいたりもします。
誰も正解が何かはわからない時代です。
私はAIに全ベットしながらも、アナログも大事だと思っていたりもします。
・AIとの上手な付き合い方
・AIで資産を残す方法
今後もこの辺りについて、しっかり考えて発信していきたいと考えています。
何かの参考になれば幸いです。
AIが誰の資産を増やすのか、という問いが印象的です。技術の進化を分配の視点から考えるきっかけになりました。